La photo de la dernière semaine de janvier 2008 de mon site Lumières de l'Alpe :
1- était accompagné d'un lien vers une image similaire :
2- et d'un "sondage" demandant l'image préférée des visiteurs et destinataires de la photo.
Je n'avais volontairement accompagné la question d'aucune indication sur les raisons de la différence entre les images, ni de ce que je cherchais à évaluer.
J'ai reçu de nombreuses réponses, que je vais essayer de détailler, avant de donner mon ressenti personnel sur ces deux images et les raisons de ma question.

dépouillement

Ce sondage n'a bien sûr rien de scientifique...sur quelques centaines de personnes qui ont vu l'image, j'ai reçu environ 100 réponses (par mail, sur des forums de discussion ou de vive-voix), et j'en compte 50 (mise à jour 10/2/2008 :-)) préférant la une, 40 préférant la deux - en ce qui concerne les couleurs. Assez peu d'avis expriment une très forte préférence, et là encore ils sont assez partagés (environ 5 de chaque côté). Il était vraiment très intéressant de recevoir des avis de gens d'horizons très divers, certains habitants de plaine et ne pratiquant pas la photographie, d'autres de photographes spécialistes de photo de montagne !

Les commentaires revenant le plus souvent parmi les gens qui préfèrent la première sont "plus naturelle", "plus vraie", "elle fait plus coucher de soleil".
Concernant la deuxième, les avis qui reviennent pour expliquer la préférence sont "plus lumineuse", "plus douce", "plus pure", "plus magique".

Trés schématiquement et très caricaturalement, j'ai l'impression que les "photographes" préfèrent la deuxième pour ses couleurs, et les "montagnards" la une pour l'aspect "vécu" et naturel.
Mais bien entendu, on peut pratiquer photo et montagne, ou ni l'un ni l'autre, et il y a des contre-exemples des deux côtés (et j'espère ne vexer personne en résumant ainsi le dépouillement !)


Enfin, parmi les quelques réponses qui mentionnent les différences de cadrage, les avis sont bien partagés aussi.

aspects techniques

• Les deux images sont des panoramiques (assemblage de trois images), prises avec le même appareil photo numérique, du même endroit et à quelques minutes d'intervalle, et une vingtaine de minutes avant le coucher de soleil. La lumière était très sensiblement la même.
• Le cadrage est effectivement légèrement différent, mais ce n'était pas volontaire. Je préfère le premier, avec moins de ciel mais surtout une partie basse qui me semble moins "coupée" que sur l'autre image.
• La grosse différence concerne bien sur les couleurs.
  Elle est simplement due à l'usage d'un filtre polarisant dont l'effet est maximal, car le soleil était situé quasiment à angle droit de l'axe optique photographe/Grand Ferrand. Pour résumer, le ciel devient plus bleu (avec un dégradé central), la neige plus blanche/rose.
  C'est surtout cette question des couleurs qui m'intéressait...

avis du photographe

Depuis mes débuts en photo, j'utilisais très fréquemment un filtre polarisant pour la saturation et le renforcement des couleurs qu'il apporte. Au fil du temps, plusieurs raisons m'ont fait préférer ne plus l'utiliser.
L'aspect pratique, ou plutôt non pratique, du filtre compte un peu : avec quatre ou cinq objectifs utilisés en parallèle, il faut visser/dévisser le filtre presque entre chaque image, ce qui prend du temps. D'autre part, le filtre divise la lumière reçue par le film ou le capteur par quatre : les risques de flou de bougés sont augmentés.
Mais c'est surtout l'aspect esthétique qui prime : dans certains cas, le filtre conduit à un ciel très sombre, bleu foncé voire noir, mais surtout, de manière irrégulière, comme le montre cette image. Le ciel présente naturellement un dégradé du plus clair (vers le soleil) au plus sombre, et non pas un dégradé de l'axe optique très sombre vers la périphérie, ce que je trouve, au fil du temps, de plus en plus désagréable. Au point d'avoir plusieurs fois eu des images inexploitables/impubliables pour cette raison.
Mais c'est surtout la volonté de rendre des couleurs "au plus proche" des ambiances réellement vues qui me fait préférer l'absence de filtre. Je recherche, c'est évident à voir mon site ou mes publications, des lumières "extraordinaires", mais de plus en plus avec la volonté de ne pas "forcer le trait"...peut-être pour justement que les fois où le rouge, le jaune, le rose sont réellement fantastiques, être plus satisfait.

Cela dit, cette expérience et ces retours sont très intéressants et montrent que cela vaut le coup de sortir de temps en temps le filtre polarisant dont le rendu plaît beaucoup à certains, justement pour l'aspect "irréel", "claquant" et plus original du rendu. Tous les commentaires, critiques et réactions sur ces nouvelles images ou sur ce qui précède sont évidemment les bienvenus ! Pour terminer, voici autres deux vues...les falaises du pic de Bure couvertes de neige. Là encore, quelle est l'image la plus naturelle ? La plus plaisante ?

3- Avec polarisant :

4- Sans polarisant :